困境不是只进行局部改革就可以解决的，它已经到了通盘考虑的阶段。

　　上个世纪九十年代初，中国开始选择建立更加符合适合市场经济时代的养老金体制。当时世界流行养老金制度是现收现付制和基金积累制两种模式，究竟选择何种模式，曾产生了激烈的争论。

　　现收现付制是一种代际养老体系，即政府向企业和职工征缴养老保险金，用于支付当期退休职工的养老金。在劳动力人口丰富、赡养率较低的时候，这一制度能够良好运转。但当老龄化时代来临，这一制度就难以为继。而基金积累制，是伴随着老龄化浪潮出现的。国家给每个参保人建立个人账户，实账积累自己的养老金，退休后多缴多得。同时委托专业市场金融机构管理，到资本市场上投资增值。其好处是更具激励性、资金效率更高，弊端是运行成本高、共济性差、资金投资有风险。

　　最终，有关政府部门平衡各方意见，对现收现付制和基金积累制各自优点进行采纳，创建了独一无二的养老金三支柱体系。其中，第一支柱采取统账结合，企业缴纳部分作为社会统筹，现收现付，个人部分作为个人账户积累。不过由于政府并没有承担转制成本，在国企退休职工众多的省份，社会统筹资金从一开始就不够使用。再加之立法上也允许挪用个人账户资金，于是个人账户空额不断增加，到现在已经达到大概3万亿;第二支柱为企业年金，但是由于企业已经缴纳了员工工资20%的养老金，实际已经很难有能力再为员工建立企业年金，结果是企业年金目前主要在国有垄断企业中建立;而第三支柱——个人储蓄计划，则一直没有推出国家立法。

　　制度问题加之政府未承担转制成本，养老金缴费率过高、替代率太低就不足为奇了。我国现有的多数省份养老金缴费率是28%，全球靠前。而替代率呢?世行和国内一些研究机构的统计结果显示，只是40%多一点。而根据世行的建议，要维持退休前的生活水平不下降，养老金替代率需不低于70%，国际劳工组织建议养老金替代率最低标准为55%。

　　本想发挥两种制度的优势，但实际上却承受了两种制度的劣势。高缴费率却换来低替代率，养老金历史形成的巨大隐性债务以及越来越严重的老龄化趋势，都表明中国养老金现有的统账结合制不可持续，亟待改革。

　　主张实行现收现付制和多支柱体系的学者仍然很多。除此之外，也有学者主张名义账户制。名义账户制在融资方式上是现收现付制。名义账户制的个人账户中没有实际资金，而是对个人缴费进行记账，结合工资增长率与人口增长率等因素，作为将来养老金的计发标准。

　　十八届三中全会提出的养老保险改革的基本方针是“坚持社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度，完善个人账户”。而此前关于个人账户改革的表述一直是“做实”，这被不少人认为将来可能考虑采用名义账户制。财政部楼继伟部长也大力支持名义账户制，引发舆论遐想。不过，一直以来劳动部门都是现收现付制度的支持者，而现在的人社部明显在养老金制度改革上占据主导地位。

　　现有的养老金统账结合制度已经到了必须要改革的时机。究竟是选择现收现付制、基金积累制还是名义账户制，需要得到媒体、政府部门和民众更多的关注。养老金改革总体方案需要更快地进入公共议程讨论，更早地做出决定。（新京报）