专业化管理的副作用

人力资源管理实践的一大现实，就是在建立了“专业”的人力资源管理体系之后，企业发现其发挥的实际效果与预期差距很大，甚至产生了一些“副作用”：

1. 企业建立了科学的考核体系，却发现“各扫门前雪”、“以邻为壑”不减反增。

2. 岗位评估、宽带设计……企业重新设计科学的薪酬体系，公司的相应支出上升，员工的满意度反而下降了。
3. 在“专业管理”阶段，人力资源管理工作看起来有声有色，但对企业实际的贡献寥寥。以培训为例，调查显示仅有10%左右的培训被转化到工作当中，而且这一比例数十年来一直非常稳定。其他人力资源模块也是难兄难弟。

HR工作也存在大量的浪费。好消息是，存在三个可以显著减少浪费的HR效能倍增的杠杆点。早在1954年，德鲁克在其经典之作《管理的实践》中就已经提出了明确的告诫，并给出了相应的对策建议。只要稍稍消除一些浪费，HR的效能就能倍增。

1）有所不为

很多企业的人事管理之所以毫无建树，主要原因之一，就是HR认为管理员工和工作是专家的事，而不是管理者的职责。

1990年代，盖洛普通过严谨的研究发现，影响员工敬业与否的首要因素，不是薪酬，不是发展空间，而是其直接主管。这一结论让很多企业大跌眼镜。

盖洛普的另一个建议被忽略了。研究者发现，企业试图让HR用专业工具取代管理者的做法非常普遍。虽然这种想法用心良苦，但效果却适得其反。

“免除经理们管理下属的职能，最终会使公司失去生气。健康的公司会在每个经理与员工之间建立牢固的纽带。如果经理在选拔员工上没有发言权，如果他不对员工当前的成功和未来的成长投资，那么，这种纽带就会枯萎。”

因而，盖洛普提出了中肯的建议：HR的工作要点是教会经理们使用专业工具，而不是用这些工具来取代经理。差之毫厘，谬以千里。

很多企业走向专业化管理的过程中，HR总是不自觉地越俎代庖，犯下上述错误。他们以直线经理“不专业”为名，将管理员工的责任揽到自己手中。

这是一种危害极大的浪费。对HR而言，最要紧的一点就是正确定位、有所不为。

在某个论坛上听到我的建议之后，一位HR总监表示愿意试试，当时他正在为部门经理对绩效考核的抱怨焦头烂额。仅仅半年之后我们再次遇到，他表示烦恼尽消。回到公司后，他将HR部门的注意力聚焦到部门经理的绩效评估和开发上来，原本复杂的部门内强制排序等统统取消，代之以通过员工敬业度调研监控部门经理的团队管理水平。调整之后，皆大欢喜。

2）由内而外

“‘我们的事业是什么’并非由生产者决定，而是由消费者来决定；不是靠公司名称、地位或规章来定义，而是由顾客购买产品或服务时获得满足的需求来定义。因此，要回答这个问题，我们只能从外向内看，从顾客和市场的角度，来观察我们所经营的事业。”

后来，管理大师、XY理论提出者麦格雷戈做出了更精辟的阐述。他认为职能部门与管理者之间就是专家与客户的关系，而为客户提供专业协助是个“微妙而复杂”的过程。

“最重要的一点（或许也是最难以理解的一点）在于：‘协助’应当由‘受助者’决定。比如，我们认为某项措施为‘有利于对方’，或是‘有利于整个组织的利益’，然而除非受助者本人也这样认为，否则该措施只能对他产生负面影响，而不可能发挥‘协助’的功效。”

3）关注产出

很多专业人士自以为很有成就，实际上他们不过在帮忙打杂或磨亮石头罢了。

麻烦之处在于，企业应该鼓励员工设定高的专业标准，但这种做法也会带来危险，员工容易把专业工作本身当成目的。现实中也的确如此，大多数的管理者都和第二位石匠一样，只关心自己的专业。因此德鲁克以一种嘲讽的口气说道：“很多工匠或专业人士，常常自以为有成就，其实他们只不过在磨亮石头或帮忙打杂罢了。”

德鲁克的建议是，专业人士应当更关注对“企业最终成功的贡献”是什么，应该更关注产出和结果，而非专业活动。

这类浪费随处可见。招揽关键人才，前期花了很大力气，却因为没有做好融入阶段的管理，导致人才最终流失；开展培训项目，培训现场投大财力，却因为没有做好培训后的转化推动，导致培训没有效果……

再以素质模型为例，为何90%建立素质模型的公司，都没能把它很好地应用起来？其中最为重要的原因，就是HR沾沾自喜于素质模型的“专业”成果，而忽略了落地应用才是最终目的。

由于在建模阶段花费绝大部分精力，而在落地支持体系（结构化面试题库、培训发展资源体系、面向管理者的培训等）投入的资源太少，结果素质模型像花瓶一样，唯一价值是证明HR很专业。

这是最常见的浪费，常常因为没有走完那最后的一公里，让HR工作劳而无功，贡献趋近于零。

不妨静下心来，以德鲁克老先生的三点告诫，认真审视一下自己企业的人力资源管理实践。